杭州讨债公司成功解决一份二十多年前的欠条引发的债务纠纷

2025年5月9日，杭州讨债公司接到群众盘某贵的调解申请，其诉求是解决一份二十多年前的欠条引发的债务纠纷。

事件追溯至2001年，当时盘某贵与李某秀合伙承包经营忠良乡某村的一处林场，约定无论盈亏，均平分收益或均摊损失。砍伐林木后，由李某秀找来同村马工运输木材下山，盘某贵负责将木材运往桂林售卖。出售两批木材后，剩余零散木材经双方商议认为无需出售。盘某贵进行结算发现亏损1万余元。之后多次找李某秀对账，要求其支付垫付的亏损部分，然而李某秀以对账不清晰、盈亏状态不明确为由推脱拒绝支付。二十多年间，盘某贵想尽各种办法追讨欠款，自行上门沟通协商无数次，只得到了李某秀写的一张欠条，欠款仍未支付。走投无路之下，盘某贵来到天宝调解工作室求助。调解员黄球基了解情况后，迅速联系李某秀，李某秀承认与盘某贵的合伙经营事实及款项未结清的情况，并同意到现场沟通对账。

调解员黄球基组织双方在工作室协商。由于时间久远，诸多经营细节难以考证，只能依靠双方记忆和仅存单据核对账目。在核算木材数量时，双方产生了巨大分歧。盘某贵根据支付给马工的费用来推算木材方数约为60方；李某秀则坚称当年马工告知运输了80方木材。木材方数的差异导致双方主张的亏损金额无法达成一致，调解陷入僵局。

面对僵局，李某秀提出，差额的20方林木是由于盘某贵监管不当造成的损失，盘某贵应按280元/方承担责任，共计5600元，从总亏损金额中扣除这部分损失后，剩余约5000元的亏损由两人共同承担。盘某贵认可自己存在监管不力的责任，但他指出280元/方的价格包含了马工费用与运输成本，而这20方林木并未产生这些费用，所以他不愿意承担如此高额的损失。双方各执一词，僵持不下。

调解员黄球基采用“背靠背调解法”，分别与双方耐心沟通，从情理法多个角度进行劝说，并提出双方各退一步的解决方案。经过不懈努力，双方最终达成和解：李某秀在10日后前往盘某贵家中支付欠款2800元，双方现场签订调解协议，这起长达20余年的债务纠纷就此圆满解决。