杭州要账公司成功调解一起从“同意履行”到反悔退款

（2024）鲁行申1652号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）齐某枝，女，1964年3月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）滨州市公安局滨城分局，住所地滨州市滨城区。

法定代表人王某某。

委托代理人李某某，山东民颂律师事务所律师。

委托代理人朱某超。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）滨州市人民政府，住所地滨州市滨城区。

法定代表人李某某。

原审第三人陈某芹，女，1975年1月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。

齐某枝因诉滨州市公安局滨城分局（以下简称滨城分局）、滨州市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服滨州市中级人民法院（2024）鲁16行终102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项规定为由，向本院申请再审。

      本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理的行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。齐某枝与陈某芹因琐事发生厮打，属于因民间纠纷引起，情节较轻。滨城分局对双方进行调解，双方就民事赔偿达成调解协议并当即履行完毕并签署《现场治安调解协议书》。《现场治安调解协议书》明确注明：“本协议经双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚”。

   齐某枝与陈某芹均在《现场治安调解协议书》上书写“同意已履行”并签字捺印。因此，《现场治安调解协议书》已经生效，且未经法定程序依法撤销。公安机关提交的《现场治安调解协议书》为复印件，不能推定《现场治安调解协议书》被撤销。即使齐某枝在第二天对调解意见反悔并将民事赔偿款退回，滨城分局对齐某枝与陈某芹和田某东等人进行了民事调解，亦不能推定《现场治安调解协议书》被撤销。再审申请人主张《现场治安调解协议书》被撤销，但未提供充分证据予以证明，原审法院未予采信，并无不当。原审法院对再审申请人关于要求被申请人对陈某芹重新进行处罚的主张未予支持，并无不当。

综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回齐某枝的再审申请。

审判长　　韩　勇

审判员　　王海燕

审判员　　郝万莹

二〇二四年七月二十二日

法官助理　　宋海东

书记员    　　佟玉珠